Trying to Eradicate a Disease Is a Waste of Money: Researcher

Newswise — Eradicating smallpox was one of the greatest human accomplishments of the 20th century, but new research shows initiatives of this kind are not as good a use of health dollars as people might think. McGill University Biologist Dr. Jonathan Davies explains that reducing the prevalence of diseases in areas most affected by them is a far more effective and efficient strategy than trying to eradicate them altogether, which is extremely difficult and costs billions of dollars. What's more, he said, new research shows that the most at-risk populations can be identified using just three variables.

A great diversity of local mammals and birds in a region, a large human population and ineffective disease control efforts point to a high-prevalence of disease. Climate plays a role in determining how many different kinds of diseases there are, but not how many people will suffer from them.

"Because disease is not restricted by political boundaries and local epidemics can rapidly transform into global pandemics, reducing prevalence in one part of the world will also benefit people everywhere," Davies explains. Recent flu outbreaks demonstrate how quickly diseases can spread to different parts of the world and the high cost of providing vaccines for millions of people. By targeting at-risk populations it might be possible to prevent global outbreaks and save money at the same time.

The research shows that efforts should be concentrated in countries with large populations, such as India and Pakistan, and areas where there is currently almost no spending on health care, such as Madagascar and much of eastern Africa.

In addition to the health benefits, the research team points out that disease affects human behaviour, the politics and political stability of countries, human fertility, global economies and more generally the course and dynamics of human history. The ramifications could be huge. "While it is clear that the distribution of diseases have, in the past, affected all aspects of human life, the degree to which these diseases will affect us in the future depends on the choices we make today in the global allocation of health-care dollars," Davies said.

Dr. Michael Gavin of Victoria University of Wellington, New Zealand, and Dr. Robert Dunn and Nyeema Harris, of North Carolina State University, contributed equally to this research, which was published online by the Proceedings of the Royal Society: B on April 15, 2010.

On the Web: www.biology.mcgill.ca/faculty/davies

French version:L’éradication des maladies : un gaspillage d’argent, selon un chercheur15 avr 2010Des recherches en biologie indiquent que, dans la plupart des domaines, les dépenses consacrées aux questions générales en santé génèrent un rendement largement supérieur

Bien que l'éradication de la variole se soit révélée l'une des réalisations les plus remarquables du 20e siècle, de récentes recherches indiquent que de telles initiatives ne sont pas aussi utiles qu'on puisse le croire. Selon Jonathan Davies, professeur de biologie à l'Université McGill, la réduction de la prévalence d'une maladie dans les régions les plus touchées est une stratégie hautement plus efficace et économique que de s'attacher à éradiquer complètement cette maladie, ce qui est extrêmement difficile, en plus de requérir l'investissement de milliards de dollars. Le professeur Davis précise également que les récents travaux menés ont démontré qu'il est possible d'identifier les populations les plus à risque à l'aide de trois variables.

Une grande diversité de mammifères et d'oiseaux locaux dans une région donnée, une importante population humaine ainsi qu'un contrôle inefficace des maladies donnent lieu à une prévalence élevée de la maladie. Le climat joue également un rôle de premier plan lorsqu'il s'agit de déterminer le nombre de maladies, mais cette donnée ne permet pas pour autant d'indiquer le nombre de personnes qui en seront atteintes.

« Aucune maladie n'est restreinte par des frontières politiques. Par ailleurs, une épidémie locale peut rapidement se transformer en pandémie mondiale. Dans cette perspective, la réduction de la prévalence dans une région donnée entraîne des répercussions favorables aux quatre coins du monde », de préciser le chercheur. Les récentes éruptions grippales ont démontré à quel rythme les maladies peuvent se propager d'un pays à l'autre et combien il en coûte de procurer un vaccin à des millions d'individus. En ciblant les populations à risque, il est possible d'empêcher que surviennent des éruptions d'ampleur mondiale, tout en réduisant les sommes qui y sont généralement consenties.

La recherche indique que les efforts à cet effet devraient être déployés dans des pays comptant de vastes populations, ce qui est notamment le cas de l'Inde et du Pakistan, ainsi que dans les régions où pratiquement aucun investissement n'est consenti aux soins de santé, ce qui est notamment le cas à Madagascar et dans la majeure partie de l'Afrique orientale.

Outre son incidence sur la santé, la recherche indique que la maladie entraîne des répercussions sur le comportement humain, l'élaboration de politiques, la stabilité nationale, la fertilité, l'économie mondiale et, plus généralement, l'évolution et la dynamique de l'histoire humaine. En d'autres mots, les ramifications sont colossales. « Bien que l'on sache que la distribution de la maladie a, par le passé, touché l'ensemble des aspects de la vie humaine, l'ampleur des répercussions de ces maladies dépendra des choix qui sont faits aujourd'hui en ce qui a trait à l'allocation de fonds en matière de soins de santé, et ce, à l'échelle mondiale », a conclu le professeur Davies.

Les professeurs Michael Gavin, de la Victoria University of Wellington, en Nouvelle-Zélande, et Robert Dunn et Nyeema Harris, de la North Carolina State University, ont contribué au même titre à cette recherche publiée en ligne par les Proceedings of the Royal Society: B le 15 avril 2010.

Internet : www.biology.mcgill.ca/faculty/davies